Para los adictos a la política en México acostumbrados a que un presidente acapare la atención, el ascenso al estatus de nombre familiar de Hugo López-Gatell,
Para los adictos a la política en México acostumbrados a que un presidente acapare la atención, el ascenso al estatus de nombre familiar de Hugo López-Gatell, un subsecretario de salud que alguna vez fue oscuro, ha sido impresionante. Cada tarde, el Sr. López-Gatell celebra una conferencia de prensa en la que revela las cifras diarias de México de covid-19 y exhorta a los mexicanos a quedarse en sus hogares. Andrés Manuel López Obrador, el presidente populista, a veces se ha parecido a Donald Trump al minimizar la pandemia. Por lo tanto, López-Gatell se ha ganado una reputación similar a la de Anthony Fauci en Estados Unidos: un burócrata sanitario que debe lidiar con un jefe inútil.
Sin embargo, el propio López-Gatell es controvertido. Sus críticos se preocupan porque se está haciendo muy poco. El número total de resultados de las pruebas de coronavirus que México ha procesado hasta ahora, 11,357 al 4 de abril, es aproximadamente lo que atraviesan los Estados Unidos cada dos horas. Al igual que muchos países, México utiliza un modelo centinela para rastrear la enfermedad, utilizando solo unos pocos centros de pruebas de alta calidad, con criterios estrictos para la elegibilidad de las pruebas. Esta es una forma confiable de rastrear las tendencias generales, pero casi con certeza conduce a un recuento drástico de la verdadera propagación de la pandemia. A diferencia de la mayoría de los países, las medidas de cuarentena de México han sido laxas y sin cumplimiento. Entrevisté al señor López-Gatell el 3 de abril. A continuación se muestra la transcripción, ligeramente editada para mayor brevedad y claridad.
Richard Ensor: ¿Cómo equilibra la necesidad de decirle al público toda la verdad sobre la crisis, y quizás la catástrofe, que se avecina, frente al deseo de reducir el pánico y mantener la moral pública?
Hugo López-Gatell: Este es posiblemente uno de los elementos más desafiantes o complejos de manejar una epidemia. Menciono como punto de partida, que en México la salud pública gubernamental tiene una tradición de, diría, una política rudimentaria y politizada de comunicación de riesgos. Esto es algo con lo que personalmente he tratado en los últimos 10 u 11 años, incluso cuando trabajé en el gobierno durante la pandemia de 2009 [gripe porcina].
Cuando estaba en la academia del Instituto de Salud Pública, daba un curso sobre seguridad de la salud. Y siempre enfaticé mucho que la idea de que la información debe ocultarse a la población es completamente errónea. No solo en términos éticos, ética individual, ética gubernamental, sino técnica. Hay manuales y libros de texto que se pueden resumir con la idea de que cuanto más rápido haga que la población participe en un problema, explicándoles franca, absolutamente transparente y sinceramente, agregándolos como parte de la solución, estableciendo las alternativas y qué pueden hacerlo, esta es la forma más efectiva para que el gobierno y la sociedad trabajen juntos hacia una solución.
En México comenzamos a prepararnos para esta epidemia de covid-19 desde el 3 de enero. Y muy temprano, el 22 de enero, dimos una conferencia de prensa. Y recuerdo que uno de los periodistas nos preguntó: “¿Por qué nos das esta noticia?” Hice referencia a lo que ocurrió hace 10 años, con la pandemia de gripe, donde la primera comunicación [gubernamental] fue una decisión muy formal, por parte del secretario de salud, de decretar el cierre inmediato de las actividades en las áreas metropolitanas. Entonces, la pregunta de este periodista es: ¿nos está presentando una situación catastrófica en este momento? Y se sorprendió al ver que le contábamos sobre algo que aún no había llegado.
Tuvimos el primer caso en México más de un mes después, el 27 de febrero. Y mi respuesta, te lo estamos diciendo ahora porque queremos que lo sepas desde el principio, para que la sociedad trabaje con nosotros desde la [fase] de preparación. Por supuesto, cada día conlleva un nuevo desafío, y uno debe tener claridad al respecto. Pero el principio fundamental es que la transparencia ayuda.
RE: ¿Pero es posible ser completamente transparente con la población cuando se utiliza el modelo centinela de vigilancia epidemiológica? Usted reconoce que este número [de casos] que está publicando todas las noches no es el número real de casos que están en México hoy. Cuando este gobierno publica estadísticas de delitos, reconoce que los números que recopila no son precisos; para compensar eso, trata de estimar la cifra negra (“número negro”) que falta en el sistema.
HLG: totalmente.
RE: ¿Por qué su gobierno no está haciendo un mayor esfuerzo para proporcionar una cifra negra para los casos de covid-19, lo que mejoraría la transparencia?
HLG: Lo estamos haciendo y seguiremos haciéndolo. Hoy publicamos un nuevo indicador de vigilancia centinela: el porcentaje de confirmación [resultados positivos de la prueba como parte de todos los resultados]. No importa si un país tiene 20 casos, 400 casos o 1,000 casos. La proporción de confirmación misma revela cuál es el patrón. Una tasa creciente de confirmación de casos de covid-19, entre los casos sospechosos, es un indicador de que las cosas están progresando en la epidemia. En varias ocasiones, en nuestras conferencias de prensa, hemos dicho: utilizamos el modelo centinela, y en este modelo centinela no todo es visible.
El modelo centinela comenzó a funcionar formalmente cuando nos mudamos a la Fase Dos el lunes pasado [23 de marzo]. Y ahora estamos haciendo todo el paquete de estimaciones para presentarlo públicamente. No es que queramos restringirlo, sino que los números del modelo aún no están disponibles porque recién acaba de comenzar a funcionar.
RE: ¿Entonces no puede poner un número en el número verdadero de casos que están en México? Usted reporta 1,700 casos hoy en total. ¿Cuál es el número real en tu estimación?
HLG: En México, todavía no tenemos eso. Ese es un problema técnico. En el mundo, ha habido dos o tres publicaciones, algunas más técnicas que otras, que han sugerido un factor de 10, un factor de corrección de 20, un factor de corrección de 40. Estas estimaciones no son universales. Porque para cada país, el factor de expansión, o el factor de corrección, depende de varios elementos. Sobre todo tiene que ver con el comportamiento de riesgo. Hay segmentos de la población que, con el menor estímulo, buscarán atención médica. Luego, hay segmentos de la población que nunca van, o toman mucho tiempo. Entonces, los patrones de demanda son un factor.
En el modelo centinela de vigilancia de la influenza, hay un indicador que es muy útil, y es el que los CDC propusieron formalmente con la OPS en 2005. Es decir: la proporción de consultas de salud debido a una enfermedad similar a la influenza. Y a partir de esta atribución, el número aumenta cuando se conoce el número de consultas. En este momento, estamos calibrando esto. Y esto tiene que ver con el hecho de que todavía tenemos influenza, todavía está activa en México. Tenemos alrededor del 30% de las infecciones respiratorias agudas, síntomas compatibles con covid-19, que son clínicamente indistinguibles de la gripe, pero que todavía se deben al virus de la gripe. Entonces, insisto, no está incorporando el modelo centinela para covid-19, este es un problema que se activó recientemente. Lo planeamos de esta manera, porque al cambiar la fase de respuesta [desde eliminar la propagación del virus hasta mitigarlo], el modelo de vigilancia requerido también cambió.
RE: en ausencia de una estimación numérica adecuada, hay otras piezas de información estadística que la Dirección General de Epidemiología podría proporcionar al público en las próximas semanas, lo que ha sido útil en otros países. Daré dos ejemplos.
El primero es de Brasil: el número total de hospitalizaciones por enfermedades respiratorias. En las últimas 3 semanas, Brasil ha visto unas 16,000 hospitalizaciones más que durante el mismo período en 2019. Solo 1,000 de estos casos, al 28 de marzo, tienen diagnósticos positivos para covid-19. Entonces, hay 15,000 hospitalizaciones inexplicables en una fecha en la que el país había diagnosticado a solo 3,784 personas (ver el cuadro a continuación). Ahora, en México tiene datos similares que podría estar publicando cada semana en ausencia de su propio número cifra negra. Y un segundo ejemplo: la secretaria de salud podría comenzar a publicar semanalmente su base de datos interna de nuevos certificados de defunción, desglosados por distrito sanitario.
Fuente: Richard Ensor/Jefe Oficina The Economist en México, para Medium
